Особливістю цих виборів є те, що ЗМІ поширювали дані сумнівних екзит-полів

Особливість цих виборів не в проведенні сумнівних екзит-полів, а в тому, що їхні дані почали ставити в свою новинну стрічку інформаційні агенції. В жодній цивілізованій країні такі екзит-поли просто не цитувалися б засобами масової інформації, заявила директорка Фонду "Демократичні ініціативиімені Ілька Кучеріва" Ірина Бекешкіна на прес-конференції "Парламентські вибори- 2014: підсумки і роздуми про майбутнє" 5-го листопада.

"Якщо інформаційна агенція ставить в новину явний фальсифікат, то в мене питання наскільки інформаційна агенція відповідає своїй назві, наскільки вона взагалі дає нормальну інформацію", - вважає Бекешкіна.

Щодо екзит-полу, який проводив "Універсітас" на замовлення УНН, експерти зазначили: екзит-пол не відрізнявся від інших, окрім даних "Заступу", який отримав 7,5%. Організатори пояснювали це тим, що "Заступ" орієнтувався на сільське населення, а інші екзит-поли не проводили опитування в селі. "Подивіться, на всіх екзит-полах 35% - село, і всі це чудово розуміють. Але журналісти все одно пишуть, що ці "Універсітас" роблять в селі, а інші не роблять", - наголосила Ірина Бекешкіна.

"Ми реалізуємо практику відкритості - відкритості фінансування та наших даних. Масиви даних, результати по кожній дільниці за всю нашу історію доступні усім зацікавленим. Чи бачив хто-небудь масиви даних інших екзит- полів? Чи дійсно вони проводяться в тому обсязі і на тій кількості дільниць, яка була заявлена? Думаю, журналісти мають право дізнаватися деталі. Ця інформація є дуже закритою", - заначила виконавча директорка Київського міжнародного інституту соціології Наталя Харченко.

"Розрізнити екзит-поли дуже легко. Якщо компанія нічого до того не проводила - в смітник", - резюмувала пані Бекешкіна.

Інститут масової інформації