Научно-партийный подход

ОТ ОПРОСА – К ДОПРОСАМ

Вчера в Киеве стартовал судебный процесс, по результатам которого станет ясно, является ли украинская социология «лженаукой», «продажной девкой», «метафизикой» (любимым ругательством марксистко-ленинской схоластики), или же к Наталье Королевской навеки приклеится какое-то новое обидное прозвище. Не «продажная девка», конечно, и не «старуха-процентщица»…

«…классический образец научного партийного подхода к изучению различных исследований, авторами которых являлись буржуазные и мелкобуржуазные экономисты, историки, финансовые дельцы, буржуазные политики, реформисты и ревизионисты…»

(Большая советская энциклопедия, изд. 3-е, 1969—1978)

Украинская социология – на пороге очередных больших потрясений и испытаний. Собственно, каждые выборы для отечественных социологов – событие особой важности. Именно в предвыборный период большая часть общества вспоминает о социологии, пытаясь угадать путем сопоставления различных подсчетов, повезет ли ему хоть на этот раз или же вновь «козлы выберут козлов».

Угадать это непросто, поскольку и среди социологов далеко не все занимаются социологией в подлинном значении этого слова. В период выборов мобилизуются банальные прохиндеи, способные за соответствующее вознаграждение вывести в лидеры общественных симпатий кого угодно – откровенного дебила, сынка откровенного дебила, бандита, великосветскую проститутку или какую-нибудь партию «Внуков ветеранов ВОВ и тыла». Хотя порой случаются и более скандальные вещи (см., например, Папа придворного фотографа Партии регионов нащелкал Януковичу 19% отрыва). Но деваться народу некуда, визиты к ясновидящим и гадалкам денег стоят, потому приходится довольствоваться научно полученными данными, делая поправку на социологическую «погрешность» и погрязших в грехе фальсификаторов в избирательных комиссиях.

Когда весной этого года весь состав Ученого совета Института социологии вызвали на допрос в СБУ, стало ясно, что новая власть слов на ветер не бросает и о своих предвыборных обещаниях ( типа «уделять пристальное внимание развитию науки») все же не забыла. Ученых, правда, отпустили, молодого и горячего стрелочника разоблачили, а все дело представили как обычную «уголовщину» - с признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 191 УКУ.

Но идея корректировки социологических данных с помощью Уголовного кодекса попала на благодатную почву. Разгневанная своим рейтингом, лидер партии «Украина – вперед!» Наталья Королевская пригрозила социологам уголовной ответственностью и потащила их в суд.

Вчерашнее заседание поначалу многих разочаровало. Во-первых, сама истица Королевская в суд не явилась – а ведь на нее возлагались большие надежды, многие уже предвкушали, как под сводами суда раздастся ее суровый бас и выдаст что-нибудь похлеще сказанного в недавнем интервью: «Они так развизжались и запаниковали, что если у кого-то до этого и были сомнения, что они манипулируют результатами, то после сейчас всем стало понятно, что они не проводят исследования»… В появление Андрея Шевченко верилось не очень, хотя уж у него-то оснований обижаться на социологов было побольше – как ни крути, а ведь действительно всенародный любимец, обладатель «Золотого мяча»! Третий из партийных лидеров – Ступкин сын – тоже не дебютировал в роль смертельно оскорбленного актера, которого обидеть всякий может.

В общем, из фигурантов скандала в зале Хозяйственного суда Киева присутствовали «визжащие паникеры» - руководитель Фонда «Демократические инициативы» Ирина Бекешкина и директор Киевского международного института социологии Владимир Паниотто. Перед молоденькой судьей Оксаной Марченко лежали несколько огромных томов как минимум килограммов в десять весом. То были затребованные стороной Королевской 2043 анкеты злополучного исследования. Говорят, работникам суда для того, чтобы просто бегло просмотреть этот свод данных, понадобилось полтора часа. Сотрудникам КМИСА и «Деминициатив», чтобы подготовить материалы – в несколько раз больше.

Впрочем, ни причиненные ответчику неудобства, ни консолидированная позиция Социологической ассоциации Украины представителей истца не волновали. У них и своих хлопот хватало: надо было предоставить суду материалы Интернет-изданий, разнесших по всему свету результаты порочащих партию Натальи Королевской поганых соцопросов.

- Учитывая тот факт, что в Украине органы нотариата отказываются заниматься такого рода данными, - монотонно бубнила юрист Александра Павленко, – мы обратились в органы нотариата Российской Федерации и получили нотариально заверенные копии скриншотов…

Социологи удивленно переглянулись, а зря: известно, что на г-жу Королевскую работают те же самые российские пиарщики, которые три года назад успешно надули рейтинг Сергею Тигипко. Так что в «свою» контору им было обращаться сподручнее.

- …Однако, - продолжала г-жа Павленко, - в связи с тем, что в Российской Федерации есть свой порядок оформления Интернет-страниц, им пришлось напечатать все, что есть на сайте по данной ссылке. Поэтому все, что впереди закладок, дела не касается.

И она протянула судье испещренный закладками талмуд. Г-жа Марченко посмотрела на него с опаской, публика зашумела, и сидевший рядом с истцами здоровый бритоголовый мужчина недовольно поморщился. По его лицу было видно, что к интеллектуальной деятельности он имеет весьма опосредованное отношение, зато костяшки рук выдавали склонность к активным физическим упражнениям особого рода.

Социологи тем временем уже подавали первое ходатайство: они предлагали считать информацию, вызвавшую возмущение истцов, частью научных исследований, а возникшую вокруг этих материалов коллизию – научным спором. Решать этот спор, пояснил юрист Андрей Гук, должен уж никак не Хозяйственный суд Киева

- Согласно определению Закона Украины о научности и научно-технической деятельности, – неспешно объяснял представитель ответчика, - научная деятельность – это интеллектуально-творческая деятельность, направленная на получение новых знаний. Научный результат – это новое знание, полученное в процессе фундаментальных научно-прикладных исследований и зафиксированное на носителях научной информации…

Здоровяк, сидевший рядом с истцами, начал было засыпать, но его взбодрило выступление г-жи Павленко. Барышня заметно преобразилась и говорила с выражением, сопровождая слова активной жестикуляцией. Для начала г-жа Павленко выразила недоумение тем, как трактуют некоторые нюансы искового заявления ответчики.

- Мы написали в исковом заявлении, что в этом деле партия не является субъектом избирательного процесса, это дело вообще не является «избирательным», - сказала она. - Мы обратились не как политическая партия-субъект избирательного права, а ссылаясь на свой статус субъекта хозяйствования, как юридическое лицо, имеющую определенную деловую репутацию…

Социологи на скамье напротив возмущенно зацокали языками, хотя устами г-жи Павленко глаголила истина. Ну, в самом деле, какая из «Украина – вперед!» партия? Так, попросту субъект чьего-то хозяйствования…

Тем временем Андрей Гук неспешно гнул свою линию:

- В Постановлении Пленума Верховного суда Украины четко указано, что требования об опровержении научной информации вообще не должны рассматриваться в суде. И ведь сам представитель истца подтвердил, что речь идет о социологическом исследовании, то есть научном опросе общественного мнения. Поэтому мы снова приходим к тому, что это чистый научный спор.

Услышав такое, г-жа Павленко радостно нахмурила брови.

- Я вообще в первый раз слышу о «научном споре», - сказала она. – Если вы ссылаетесь на постановление пленума, то хочу обратить ваше внимание, что оно не является установочным актом… Научный спор – это несуществующая в законодательстве категория. А то, что вы говорите о научном подходе, - это все методы, а мы говорим об опубликованной в результате информации, которую партия считает недостоверной…

- …Партия считает недостоверной, – эхом повторила Ирина Бекешкина и внезапно заливисто рассмеялась. Александре Павленко это не понравилось.

- Извините, мы – профессиональные представители в суде? – сухо спросила она. – Понимаем как вести себя перед судом?

- Ведите себя корректно – обратилась к Бекешкиной судья.

- Хорошо, извините, - подчинилась та. Но тут же, не удержавшись, зашлась в приступе беззвучного смеха.

Понятно, почему для молодых судьи и адвоката истца осталась непонятной причина обуявшего госпожу Бекешкину веселья. Но людям, заставшим расцвет советского мракобесия, фраза «партия считает недостоверной», что называется «доставила». Тем более, когда власть в стране захватила партии еще более «нового типа».

Когда же г-же Бекешкиной предоставили слово, она воспользовалась им сполна. Среди многих провинностей истца она выделили жалкие попытки оного скрыть свой истинный статус.

- Ведь здесь очевидно, что в исковом заявлении истец выступает как партия, которая не согласна с достоверностью рейтинга, - объясняла социолог.

- Я извиняюсь, вы – юрист? – спросила г-жа Павленко, ласково улыбаясь. Ну а как еще должна улыбаться, глядя на ученую, молодая леди, если на руке у нее красуются часики Breitling, у подъезда суда ждет «лексус», а сумочку от Louis Vuitton за ней таскает уже упомянутый нами сонный атлет с мозолистыми кулаками?

- Нет, я не юрист, – констатировала очевидный факт г-жа Бекешкина, правда, без видимого сожаления.

- Хорошо, я тогда просто не буду реагировать, – с преувеличенным смирением изрекла г-жа Павленко.

- Хорошо, не реагируйте, - с елейной легкостью позволила ей г-жа Бекешкина, а сама продолжала:

- Представьте себе, если на результаты опроса будет подавать любой, кому не нравятся эти опросы? Ведь по нашим социологическим исследованиям, граждане не доверяют практически всем политикам, не доверяют суду, милиции, правительства, прокуратуре... Представьте себе, если банки, которым также не доверяет население, будут подавать на нас в суд, потому что мы, мол, портим их деловую репутацию. Представьте себе, если к нам будут обращаться с иском 15 политических партий, находящихся под проходным барьером. Мы не будем вылезать из судов, будем множить анкеты для доказательств - и доказывать, что мы не «верблюды»... Это опасный прецедент, который может вообще уничтожить эмпирическую социологию в Украине. И вообще это очень опасная тенденция, когда результаты социологов недостоверными признают не социологи.

Этот пламенный спич не впечатлил ни истцов, ни судью. Без особых колебаний г-жа Марченко прикрыла тему с ходатайством о признании возникшего конфликта «научным спором». Тогда социологи достали другую домашнюю заготовку.

- Истец называет проведенный ответчиками опрос недостоверным и таким, который направлен на понижение рейтинга истца на основании того, что истцом и другими независимыми организациями проведено исследование, которое показало больше 5% голосов избирателей в пользу истца… Просим суд истребовать анкеты и другие документы, которые подтверждают факт проведение таких исследований и отображают результаты опроса каждого респондента…

В голосе г-на Гука угадывалось сдержанное злорадство. Несколько садистские улыбки появились и на лицах социологов: они отчетливо представляли себе, как в офисе «Украины – вперед!» лишенные обеда клерки падают с ног, печатая очередную сотню анкет.

Рано, однако, радовались.

- Мне, конечно, есть что сказать по данному поводу – сказала г-жа Павленко с гордым видом. – Во-первых, каждый адвокат знает, что данная категория спора относится к отдельной категории спора. Презумпция в данном случае создает другой порядок… нет, ну вы послушайте – обратилась она к Ирине Бекешкиной, которая снова принялась что-то иронически бурчать – вы не юрист, вам тоже будет интересно.

Части публики это не понравилось.

- Вы на себя посмотрите! – раздался голос из толпы.

- Ведите себя корректно!! – подал вдруг голос тот самый бритоголовый товарищ со стороны истцов.

- В высших категориях спора, - продолжала г-жа Павленко – действует принцип, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. В данной категории спора действует другая презумпция. И эта презумпция исходит из того, что истец не обязан доказывать недостоверность негативной информации. Эта позиция установлена в статье 277 Гражданского Кодекса Украины, а также дублируется и в других законодательных актах… Из этого выплывает, что тяжесть доказывания достоверности негативной информации об ответчике возлагается на ответчика, а не истца. На истца возлагается лишь обязательство доказать факт распространения такой информации ответчиком.

- Но на каких основаниях вы считаете результаты опроса негативными? Вы же должны что-то предъявить… – риторически сказал кто-то из публики. Г-жа Павленко не отреагировала на эту реплику и гнула свою линию.

- Мы уже представили суду копии газетных статей и скриншоты интернет-сайтов, где говорилось об исследованиях, согласно которым наш рейтинг превышает проходной барьер, - сказала она. - Это - газета «Комсомольская правда в Украине», сайт «Подробности» и прочие ресурсы.

Взоры публики обратились к судье. Та заняла уклончивую позицию: не удовлетворять ходатайство до момента, пока иск не начнут рассматривать по существу. И тут же пошла навстречу истцам в их требовании дать им время ознакомиться с 2043 анкетами опроса КМИС и «Демократических инициатив.

- Суд объявляет перерыв до 8 ноября, - сказала г-жа Марченко и закрыла заседание.

Уже на улице представитель истца Владимир Скурыдин, улыбаясь, объяснял, что и не факт вовсе, что после изучения их сторона будет настаивать на рассмотрении иска.

- Я не говорю сейчас, что может быть отказ от иска, но кто знает, - интеллигентно улыбался он.

Еще бы. С большой долей вероятности можно предположить (и судье Марченко это, надо полагать, доходчиво разъяснили), что это первое и последнее заседание по этому делу, на которое явились представители истца. Ведь если г-жа Королевская «пролетит» мимо Верховной Рады, то на фоне этого фиаско о каком-то иске против социологов все ее спонсоры тут же позабудут. А если выиграет, то ошибка «зарвавшихся социологов» будет вызывать у партийных лидеров лишь самодовольно-снисходительную улыбку.

Но это станет известно уже после выборов. А пока социологам следует крепко задуматься: ведь им еще в ближайшее воскресенье экзит-полы проводить… А вдруг и их результаты если не партия Королевской, то ее старшие товарищи «сочтут недостоверными»?